| Benutzer | Kommentar | Bewertung |
sprungtuch
11.04.2021 20:09 | Steht nun im aktuellen Kletterführer als AW II jedoch von oben links absteigen und durch Loch kriechend zur Hochscharte > der von "alters her begangene Solo-Weg" I geht die Rinne rechts an der Kiefer vorbei runter zur Hochscharte. | + (gut) |
QJ
Authentifizierter Benutzer
Wohnort: da hamm
28.07.2014 11:20 | Diese Variante, den "Gipfel" zu bezwingen, nutzen sogar bekannte "ältere Semester". Ist unter AW oder Bergweg der mit Abstand meistbegangene Weg. Als Massiv deklariert, wäre sicher die Frequenz deutlich niedriger. Da der Weg als "von altersher begangen" eingestuft ist, juckt es doch nicht, ob er im Kletterführer steht, oder nicht. Alle anderen Möglichkeiten, hochzukommen, sind eher suboptimal. | (Normal) |
JörgB
Authentifizierter Benutzer
Wohnort: Dresden
26.02.2004 22:08 | Wichtiger ist die Ideologie. Die Begründung, warum dies ( ) ein Gipfel sein sollte,
könnte aber etwas diffiziler sein. Aber wenigstens kann man nicht ganz einfach
raufspazieren. | (Normal) |
David Mann
Authentifizierter Benutzer
Wohnort: Peniche, Portugal
26.02.2004 13:47 | der weg ist voll müll, Ey 
Zuletzt bearbeitet am: 09.10.2008 07:40 von Claudius Lein | (Normal) |
flueggus
Authentifizierter Benutzer
Wohnort: darheeme
25.02.2004 12:12 | Was an diesem Riff noch Gipfel sein soll, ist schon fraglich bei 3 m Schartenhöhe. Nun stellt sich die Frage, was wichtiger ist, die Ehrlichkeit: "wir haben ein Massiv freigegeben" oder die Ideologie: "Außer den drei althergebrachten Ausnahmen kein Klettern an Massiven in der Sächsischen Schweiz, deswegen muß dieses Objekt zumindeset als Gipfel deklariert sein." ? | (Normal) |
Wuschel
06.01.2004 11:18 | Als Sportkletterziel ist der Gipfel sicherlich interessant. Nur dass es von oben laut KF keinen ordentlichen Weg gibt. Ich habe vermutlich den AW gemacht, darf das hier aber nicht zugeben, weil keine weitere Erschließung von Bergwegen zulässig ist... | (Normal) |
